南阳工艺美术职业学院遴选代理机构库项目投标方案.docx

南阳工艺美术职业学院遴选代理机构库项目投标方案 第一章 对本项目情况熟悉及理解程度 5 第一节 代理工作现存问题分析 5 第一条 深入剖析当前招标代理工作中的潜在问题与风险点 5 第二条 结合项目背景明确指出代理机构库管理中的薄弱环节 11 第二节 实施阶段难点预见与应对 17 第一条 全面梳理实施过程中可能遇到的关键难点 17 第二条 针对性提出预防和化解实施难点的具体措施 24 第三节 运营工作实施难点分析 30 第一条 系统分析运营工作中存在的主要挑战与制约因素 30 第二条 制定切实可行的运营难点解决方案 37 第四节 保障措施与应对方案 43 第一条 建立完善的项目沟通协调机制确保响应及时性 43 第二条 制定严格的项目质量管控体系保证服务品质 49 第三条 设计全面的风险防控预案提升应急处理能力 57 第四条 构建专业的团队保障制度确保人员稳定性 64 第二章 招标代理服务方案 71 第一节 项目人员的配备方案 71 第一条 明确项目团队组织架构及岗位职责分工 71 第二条 配备专职人员资格要求及从业经验说明 78 第三条 重大项目人员增派机制及实施方案 85 第四条 团队成员稳定保障措施及考核机制 92 第二节 招标工作准备及流程方案 96 第一条 招标前期准备工作清单及实施计划 96 第二条 招标文件编制规范及审核流程 104 第三条 开评标场地设施配置标准及管理方案 109 第四条 招标公告发布及投标人资格审查流程 117 第三节 答复质疑处理方案 123 第一条 质疑接收渠道设置及响应时限承诺 123 第二条 质疑处理流程规范及内部审批机制 127 第三条 质疑答复文件编制标准及审核制度 134 第四条 质疑处理过程记录及档案管理制度 140 第四节 协助投诉处理方案 147 第一条 投诉处理应急预案及快速响应机制 147 第二条 投诉调查取证流程及证据保存规范 154 第三条 投诉处理过程保密措施及风险防控 161 第四条 投诉处理结果反馈及改进措施落实 167 第五节 进度计划 173 第一条 整体服务进度规划及关键节点控制 173 第二条 各阶段工作时间表及完成标准设定 180 第三条 进度偏差预警机制及纠偏措施 188 第四条 进度报告编制规范及报送要求 195 第六节 质量保证 200 第一条 质量管理体系建立及运行机制 200 第二条 各环节质量控制要点及检查标准 206 第三条 质量问题预防措施及改进方案 214 第四条 质量考核评价体系及奖惩制度 220 第三章 管理制度 229 第一节 内部行政管理制度 229 第一条 制定完善的行政办公流程规范 229 第二条 明确岗位职责与人员管理机制 234 第三条 建立档案资料管理制度 241 第四条 完善财务审批与报销制度 248 第二节 业务操作规范 254 第一条 编制招标代理全流程作业指导书 254 第二条 制定招标文件编制质量控制标准 261 第三条 建立项目进度管控实施细则 267 第四条 完善质疑投诉处理工作规程 274 第五条 制定重大事项报告与决策机制 279 第三节 质量管理体系 286 第一条 建立服务质量考核评价制度 286 第二条 制定项目风险防控管理办法 293 第三条 完善内部监督检查工作机制 300 第四条 建立不合格服务纠正预防措施 305 第四节 制度执行保障 312 第一条 设立专职制度执行监督岗位 312 第二条 建立制度培训与宣贯机制 318 第三条 制定制度执行考核奖惩办法 325 第四条 完善制度定期评估修订程序 332 第四章 保障措施 339 第一节 质量保证措施 339 第一条 建立完善的质量管理体系明确责任分工 339 第二条 制定招标文件编制质量审核流程与标准 347 第三条 设置专职质量监督员全程跟踪项目执行 351 第四条 实施定期质量评估与考核机制 357 第二节 进度控制措施 363 第一条 制定详细的项目进度计划表细化各环节时限 363 第二条 建立进度预警机制及时发现并处理延误风险 371 第三条 配备充足的人员和资源保障项目按时推进 376 第四条 实施周报制度动态监控项目进展状态 381 第三节 风险防控措施 387 第一条 识别招标代理全流程潜在风险点建立清单 387 第二条 制定突发事件应急预案明确处置流程 395 第三条 建立风险评估机制定期开展风险排查 401 第四条 完善内部培训体系提升团队风险应对能力 407 第五章 服务承诺 414 第一节 服务承诺总体方案 414 第一条 提供全方位业务咨询服务 414 第二条 设立疑难问题快速处理机制 418 第三条 制定业主评委培训计划 423 第四条 开展最新法律法规宣贯活动 428 第二节 增值服务具体实施方案 434 第一条 编制非公开招标项目示范文本 434 第二条 梳理审核要点操作指南 441 第三条 组织专题讲座与经验交流 447 第四条 建立服务反馈改进机制 452 第三节 服务保障措施 457 第一条 明确服务响应时间承诺 457 第二条 规范服务流程标准化管理 463 第三条 建立服务质量监督机制 470 第四条 制定服务效果评估方案 477 对本项目情况熟悉及理解程度 代理工作现存问题分析 深入剖析当前招标代理工作中的潜在问题与风险点 结合法律法规要求分析招标文件编制中可能存在的合规性隐患 在承担南阳工艺美术职业学院招标代理服务的过程中，招标文件作为整个采购活动的纲领性文本，其编制质量直接关系到项目执行的合法性、公平性与效率。从法律角度看，《招标投标法》《政府采购法》及其实施条例对招标文件的内容结构、程序设定、评审标准等均提出了明确要求。然而，在实际操作中，部分代理机构因专业能力不足或流程管理松散，往往在文件编制环节埋下合规隐患，影响后续开评标工作的顺利推进。 (1) 招标文件条款设置偏离法定边界，易引发程序争议 一些代理机构为简化流程或迎合特定意向单位，在资格条件设定上存在过度限制或隐性门槛问题。例如，将非必要的业绩要求、特定区域认证、过高标准的技术参数作为强制性条件，实质上构成对潜在投标人的不合理排斥，违反了《政府采购法》第二十二条关于“不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”的规定。此类问题一旦被质疑，轻则导致项目暂停修改，重则被监管部门认定为程序违法，造成公共资源浪费。更深层次的问题在于，部分代理人员对政策理解停留在表面，未能结合项目属性准确把握“必要性”与“合理性”的界限，缺乏从法律逻辑出发进行条款设计的能力。解决这一问题的关键在于建立前置性合规审查机制，在文件初稿完成后即由具备法律背景的专业人员对照最新法规和判例进行逐条核验，确保每一项资格要求、评分细则均有充分法律依据支撑，并保留审查记录备查。 (2) 技术需求描述模糊或倾向性强，影响评标公正性 技术规格书是招标文件的核心组成部分，但实践中常出现表述不清、指标可量化程度低、引用品牌型号未作合理说明等问题。比如使用“国内领先”“行业主流”等主观判断词汇，或直接标注某一厂商特有的技术参数，虽未明示品牌，实则形成事实上的排他效果。这类做法不仅削弱竞争性，还可能触发《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第七十七条所规定的处罚情形。更为隐蔽的风险在于，某些项目为加快进度，在技术需求尚未完全明确的情况下仓促发标，导致后期频繁答疑甚至变更，打乱整体节奏。对此，必须强化前期调研与需求对接环节，要求项目负责人深入使用部门了解实际用途、运行环境及维护要求，将功能目标转化为可验证的技术指标。同时引入第三方专家会审制度，针对重大项目组织技术、法律、财务多方联合评审，确保技术方案既满足用户需要，又符合公开公平原则。 (3) 评标办法设计缺乏科学性与透明度，存在自由裁量空间过大风险 评标标准是决定中标结果的关键因素，但部分代理机构在制定评分细则时存在权重分配失衡、主观分占比过高、评分细则过于宽泛等问题。例如，将“服务方案”“综合实力”等难以量化的指标赋予较高分值，且未提供具体评分依据，使得评委会在评审过程中拥有过大自由裁量权，增加了人为干预的可能性。这种情况极易引发投标人质疑，甚至被认定为程序瑕疵。根据《政府采购法实施条例》第三十四条的规定，采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应，不得设置模糊评分项。因此，在编制过程中必须坚持“能量化尽量化”原则，细化每一项评分内容的操作定义和对应分值区间，杜绝“印象打分”。对于确需主观判断的内容，应通过设定多维度评价表、提供参考范本等方式缩小偏差范围，并在招标文件中完整披露评分模型，增强全过程透明度。 (4) 忽视政策落实要求，导致扶持类条款缺失或执行不到位 当前国家大力推动中小企业发展、绿色低碳转型、创新产品应用等政策导向，相关法律法规已明确要求在政府采购中落实预留份额、价格扣除、优先采购等措施。但在部分招标文件中，仍存在未按规定执行小微企业价格优惠政策、未设置节能环保产品加分项、未体现国产化支持倾向等问题。这不仅是合规漏洞，也可能导致财政资金使用效益下降。尤其在高校类项目中，涉及教学设备、信息化系统等采购时，若未充分考虑国产替代路径和技术自主可控要求，长远来看会影响学校的信息安全与运维自主性。为此，代理机构需建立政策更新跟踪机制，定期梳理中央及地方出台的产业引导政策，将其转化为标准化的条款模板嵌入文件体系。同时加强与采购单位的沟通，协助其识别适用政策场景，确保政策红利真正落地。所有政策性优惠条款应在文件中单独列示并注明依据文号，便于监督审查。 (5) 文件格式与发布流程不符合平台规范，影响电子化交易顺畅性 随着政府公共资源交易平台全面推广，电子招投标已成为主流模式。然而，部分代理机构仍沿用传统纸质思维编制文件，导致上传至系统后出现格式错乱、附件无法打开、时间节点自相矛盾等问题。更有甚者，未严格按照平台操作规程设置投标截止时间、开标顺序、解密流程等关键节点，造成系统自动判定废标或流程中断。此类技术性失误虽看似细小，却直接影响项目正常推进，严重时可被视为重大工作疏漏。此外，部分地区平台对文件字段填写有强制校验要求，如预算金额、采购方式选择等信息必须与立项批复一致，否则无法提交。这就要求代理人员不仅要精通业务，还需熟悉各类电子系统的操作规则和技术接口。解决方案是建立“双校验”机制：一方面在内部设置专门的技术支持岗，负责检查文件的电子兼容性和数据一致性；另一方面在正式发布前模拟全流程测试，包括发布公告、投标人下载、远程解密等环节，提前发现并修复潜在问题，确保线上操作万无一失。 探讨评标过程中可能出现的专家独立性受干扰等风险点 (1) 评标专家在评审环节中本应保持客观、公正、独立的专业判断，但在实际操作中，外部因素对评标过程的潜在干预始终是招标代理服务中的高风险环节。当前部分项目在组织评标时，存在个别采购单位或利益相关方通过非正式渠道向评标专家传递倾向性意见的现象，例如在开标前安排“技术交流会”或“方案预审会”，实则变相引导专家形成先入为主的评价倾向。这类行为虽未直接触碰法律红线，但已实质性削弱了评标专家的独立判断空间，使得评审结果偏离公平竞争原则。尤其在高校类项目中，由于部分设备采购涉及专业性强、参数定制化程度高的特点，若缺乏有效的隔离机制和过程监督，极易为隐性操控留下操作缝隙。 更深层次的问题在于，评标专家库的抽取机制虽然遵循随机原则，但部分地区仍存在专家资源分布不均、重复使用率高的情况。南阳地区部分专业领域的专家数量有限，导致同一专家频繁参与同类项目评审，久而久之形成固定“评审圈子”。这种现象不仅降低了专家群体的多样性，也增加了人情关系、熟人效应渗透进评标过程的可能性。一旦专家与投标企业之间存在过往合作、学术关联甚至私人往来，即便无主观恶意，其评审视角也可能出现偏差。此外，在电子评标尚未完全普及的过渡阶段，纸质评标材料的手工传递、现场沟通频次增加，也为信息泄露和非公开交流提供了可乘之机。 针对上述问题，必须从制度设计和技术手段两个层面同步发力。首先，在组织评标前应严格执行回避申报制度，要求每位专家签署利益冲突声明，并由代理机构主动核查其近五年内是否与参评单位存在任职、咨询、股权等关联关系。其次，强化评标区域的物理隔离管理，实行“双盲评审”机制——即专家入场后不得携带通讯工具，评审对象的信息进行技术脱敏处理，关键评分项采用结构化打分模板减少自由裁量空间。同时，建立专家履职档案系统，记录其历次评分偏离度、异常打分频率等数据，作为后续优化抽取模型和动态淘汰的依据。唯有将专家独立性的保障从依赖道德自律转向制度约束与技术防控相结合，才能真正筑牢评标公正的防线。 (2) 另一个不容忽视的风险点是评标现场的组织管理失序可能间接影响专家的独立决策环境。现实中，部分代理机构出于服务意识不足或协调能力欠缺，在评标过程中安排采购单位代表列席会议，甚至允许其参与讨论或解释技术条款，这实际上打破了“评审分离”的基本原则。尽管初衷可能是为了提升评审效率，但此类做法极易造成专家心理暗示，使其在无形中迎合采购方意图，从而丧失应有的中立立场。更有甚者，个别项目中出现代理人员在评标间隙向专家透露其他投标人报价范围或技术得分趋势的情况，虽属个别案例，却严重破坏了评审的保密性和公平性。 此类问题的背后，反映出的是评标流程标准化程度不足与岗位职责边界模糊的问题。许多代理机构仍将自身定位为“事务性执行者”，而非“程序守护者”，未能充分意识到其在维护评审秩序中的核心责任。尤其是在面对强势采购单位的压力时，容易妥协让步，放弃对规则的坚持。比如，在专家提出疑问时，本应由代理机构依据招标文件统一答疑，但现实中常有采购部门直接介入回应，导致答复口径不一，甚至出现临时修改评分细则的违规行为。这种程序失控不仅危及专家独立性，也为后期质疑投诉埋下隐患。 为此，必须重构评标现场的权力结构与运行逻辑。代理机构应在评标启动前召开预备会，明确各方权责：专家负责技术评判，采购单位仅提供必要背景说明，代理方则全面掌控流程节奏与规则解释。所有对外沟通必须通过代理机构统一出口，禁止任何一方私自接触专家。同时，推行“静默评标”模式，即进入评标阶段后，除技术支持外，任何人不得进入评标区，所有问题通过书面传纸或内部通讯系统流转。在此基础上，引入全过程音视频留痕系统，确保每一段对话、每一次操作均可追溯。对于违反规定的行为，无论动机如何，一律记入机构服务质量考核档案，并作为年度清退的重要依据。只有建立起刚性的程序屏障，才能为专家营造一个真正独立、安静、不受干扰的评审空间。 (3) 数字化转型背景下，电子评标系统的应用本应成为提升评标独立性的有力工具，但系统本身的漏洞或使用不当反而可能成为新的风险源。目前部分公共资源交易平台的电子评标模块功能尚不完善，存在评分数据自动汇总逻辑错误、异常值预警机制缺失等问题。例如，某项目曾发生因系统未设置价格分计算容差阈值，导致细微报价差异被放大成显著分数差距，引发中标结果争议。此类技术缺陷虽非人为干预，却直接影响了评审结果的合理性，进而动摇公众对专家独立判断的信任基础。 更为隐蔽的风险来自系统权限管理的松散。一些平台允许代理机构后台查看专家实时打分进度，甚至掌握各评委对特定条款的赋分倾向。这一功能原本用于监控评标进展，但在缺乏监管的情况下，可能被滥用为“过程调控”的工具——代理人员可根据初步评分趋势，选择性地向某些专家补充材料或提示重点，变相引导评分方向。此外，远程异地评标的推广虽扩大了专家选择范围，但也带来了身份核验不严、网络延迟干扰、电子签章效力存疑等新挑战，进一步增加了评标过程的不确定性。 应对这些技术性风险，需推动电子评标系统从“可用”向“可信”升级。首要任务是建立系统功能合规性审查机制，所有上线模块须经第三方检测认证，确保评分算法透明、逻辑严谨、具备防篡改能力。其次，严格限定系统操作权限，禁止代理机构查阅专家个体评分轨迹，仅开放整体进度视图。同时，部署智能分析引擎，对评分离散度、雷同率、极端值等指标实时监测，一旦发现异常模式立即触发人工复核程序。在远程评标场景下，则需配备专用加密通信链路、生物识别登录装置和本地见证员制度，确保跨地域评审的完整性与安全性。技术不应只是提高效率的工具，更应成为捍卫评标独立性的坚实盾牌。 结合项目背景明确指出代理机构库管理中的薄弱环节 分析动态考核评价机制在实际执行中可能遇到的操作难点 动态考核评价机制作为代理机构库管理的核心手段，是确保入库单位持续合规、高效服务的关键抓手。在南阳工艺美术职业学院招标代理服务项目中，考评机制不仅关系到代理机构的资格存续，更直接影响整个采购活动的公正性与效率。然而，在实际落地过程中，这一机制虽设计初衷良好，却面临诸多操作层面的现实挑战，若不加以系统识别与前置应对，极易导致考核流于形式，甚至引发管理失序。 (1) 考核指标设定易出现模糊化与主观化倾向，影响评价结果的公信力 当前多数代理机构库的考核体系虽涵盖服务质量、响应速度、合规执行等多个维度，但在具体量化时往往缺乏统一标准。例如，“服务态度良好”“响应及时”等描述性指标难以转化为可衡量的行为数据，导致不同项目负责人或使用部门在打分时存在较大自由裁量空间。尤其在学院内部多个职能部门参与评价的情况下，各部门对“及时性”“专业性”的理解差异明显——教务处可能更关注开标流程是否顺畅，而财务处则侧重资金支付节点的衔接。这种认知错位容易造成同一代理机构在不同项目中得分悬殊，进而削弱考核的横向可比性。此外，部分关键风险行为如“轻微程序瑕疵”“潜在利益冲突”因未造成实质性后果，常被评估为“无影响”，从而逃逸于扣分体系之外。要破解这一困局，必须推动考核从“印象分”向“行为记录驱动”转变，建立以过程留痕为基础的评分模型。例如，将“1小时内电话联系”细化为系统自动记录通话时间戳，并与通知发出时间比对生成判定结果；对招标文件修改次数、质疑处理周期、专家回避申报频次等设置阈值预警，使评分依据从事后主观判断转向事中客观采集。同时引入第三方审计抽查机制，定期对已评项目进行逆向核查，防止评价过程被人为干预或选择性执行。 (2) 动态调整机制缺乏刚性触发条件，执行过程易受非业务因素干扰 尽管管理办法明确列出取消资格的若干情形，如串通投标、转包代理、重大失误等，但这些条款多聚焦于严重违法违纪行为，而对于日常运营中反复出现的低级别违规，如频繁更换项目人员、资料归档延迟、答疑响应超时等，则缺少阶梯式惩戒路径。现实中，某些代理机构可能在一个年度内累计发生5次以上轻微违约行为，但由于每次扣分有限且未达“一票否决”标准，仍能通过其他项目表现拉高总评分数，继续保留入库资格。这种“积小过不成大错”的现象，使得考核机制失去应有的震慑作用。更为复杂的是，当某家机构长期承担重点项目或与个别管理人员形成稳定合作关系时，其考核结果可能受到人情因素影响，出现“高分低质”反常现象。更有甚者，个别单位在面临淘汰风险前突击改善短期表现，制造“考核窗口期”内的虚假合规假象。因此，必须构建具有前瞻性和穿透力的动态监控系统。建议设立“负面行为积分制”，将各类违规行为按性质和频率累积记分，达到一定阈值即自动启动约谈、限期整改乃至暂停接单程序。同时，打通纪检、审计、采购监督等部门的信息通道，实现跨系统数据联动。一旦发现代理机构在其他项目中存在行政处罚记录或司法纠纷，即便未直接涉及本校业务，也应纳入信用评估范畴，提前预警潜在风险。只有让每一次不当行为都留下痕迹并产生后果，才能真正实现“能进能出、优胜劣汰”的闭环管理。 (3) 考核结果应用链条不完整，激励与约束未能形成有效闭环 目前多数单位的考核结果主要用于资格清理和年终通报，缺乏与资源配置、任务分配、费用结算等核心环节的深度挂钩。例如，即使某代理机构连续两年排名靠前，也难以获得优先委托权或费率优惠空间；反之，排名末位者虽被通报批评，但仍可承接新项目，仅需接受一次培训即可恢复常态运作。这种“奖无实利、惩无痛感”的局面，极大削弱了代理机构提升服务质量的积极性。尤其是在本次项目明确要求“不得拒绝任何委托任务”的背景下，优质机构可能因负荷过重而服务质量下滑，而低效机构则因任务均衡分配得以持续生存，最终形成“劣币驱逐良币”的逆向选择效应。要扭转这一趋势，必须将考核结果嵌入全生命周期管理流程。一方面，建立“星级评定+任务匹配”机制，根据年度综合评价等级划分服务梯队，高星级机构优先承接技术复杂、社会关注度高的重大项目，并允许其在同等条件下缩短投标响应周期；另一方面，在代理费结算环节设置绩效调节系数，将最终付款金额与项目评价得分挂钩，实行浮动结算。对于连续三年获评优秀的机构，可探索授予“战略合作伙伴”称号，在合同续签时享受简化流程待遇。唯有让优质服务获得看得见、摸得着的回报，才能激发代理机构主动优化内部管理、投入更多资源提升专业能力的内生动力。 探讨代理机构库内成员间竞争与协作关系的平衡问题 (1) 代理机构库在运行过程中，成员之间的关系本质上是“有限资源下的动态博弈”，这种机制设计初衷是为了激发服务活力、提升整体服务质量。但在实际操作中，若缺乏有效的引导与制度约束，竞争极易演变为恶性比拼，甚至出现为争取项目而降低服务标准、压缩合理工作周期、变相承诺额外服务等不正当行为。尤其是在费率报价被严格限定在《河南省招标代理服务收费指导意见》上限以内的情况下，部分机构可能通过隐性让利或超范围投入人力来换取中标机会，这不仅扭曲了公平竞争的本意，也埋下了后期履约不到位的风险隐患。此类现象一旦蔓延，将直接冲击整个代理库的服务生态，使得真正注重规范运作和专业质量的机构反而处于劣势地位。 更为深层的问题在于，当前管理模式更多聚焦于单个项目的执行考核，而对于机构之间互动行为的监管尚属空白。例如，在多个项目同时发包时，不同代理机构可能在同一时间段内争夺有限的评标专家资源、场地资源或采购方注意力，形成事实上的资源挤兑。特别是在高校类项目中，由于决策链条相对扁平、信息透明度较高，各代理机构对项目动向的掌握程度相近，导致竞争前置化，往往在任务尚未正式下达前就已进入“抢位”状态。这种非制度化的竞争前置，容易引发沟通混乱、信息误传，甚至造成使用单位在协调过程中陷入被动局面。此外，当某家机构因表现优异获得较多项目委托时，其他成员可能产生“入围即陪跑”的消极心态，进而影响整体积极性和服务投入度。 要破解这一困局，必须从机制设计层面重构成员间的互动逻辑。首先应建立项目分配的透明化轮询与择优结合机制，避免个别机构长期垄断重点项目，同时也防止“平均主义”削弱激励效应。可通过设置基础轮换规则，并辅以绩效加权系数进行动态调整，使高评价机构获得更多机会的同时，也为新入库或暂未承接任务的合格机构保留合理入口。其次，引入“协同任务池”概念，在面对大型复杂项目或多阶段连续实施项目时，允许并鼓励具备资质的代理机构组成临时联合服务组，由牵头方统筹协调，实现优势互补。该模式不仅能缓解单一机构资源压力，也有助于促进经验交流和技术共享，推动整体服务水平提升。关键在于明确联合体内部责任边界、利益分配原则及外部统一接口，确保协作不降质、分工不推诿。 (2) 在强调竞争的同时，忽视协作机制建设会导致知识孤岛和服务碎片化问题日益突出。每家代理机构基于自身习惯形成独立的操作流程和文档模板，虽然在短期内提高了内部效率，但从全校招投标管理体系的角度看，却增加了管理成本和对接难度。比如，在资料归档格式、电子投标系统适配、答疑记录口径等方面缺乏统一标准，使得采购管理部门需要耗费大量精力进行二次整合与校验。更严重的是，当某一项目因特殊原因需更换代理机构时，接续单位往往难以快速掌握前期工作细节，极易造成程序衔接断层或关键节点遗漏，给项目推进带来实质性阻碍。 这一问题的背后，反映出代理机构库目前仍停留在“松散集合”的初级阶段，尚未形成真正的共同体意识。各家机构关注点集中于个体任务完成情况，对于学校整体招投标工作的战略目标、年...